Copyleft[1]
View more presentations from guest12241e0.
CULTURA COPYLEFT EN GRAN PARTE DEL MUNDO
|
Cultura Copyleft
[extraido de DPOP - Musica pop libre: http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft]
El conocimiento no pertenece a nadie:
Toda creación ha sido influenciada por otras obras; tu música ha bebido de los miles de grupos que has escuchado a lo largo de tu vida. ¿Quieres limitar a lo que tú tuviste acceso?
Llega más allá del circuito cerrado:
Existe una herramienta para ser escuchado alrededor del mundo sin necesidad de contar con un presupuesto multimillonario, se llama Internet y puede ayudar a difundir tu talento, depende de ti cómo utilizarlo; si quieres o no quieres que tu música sea valorada. Música libre no quiere decir música gratis:
¡Claro que puedes sacar rendimiento económico de tu creación! Puedes tener tantos contratos discográficos como quieras, puedes vender CD’s de tu música, DVD’s de tus conciertos… . El copyleft “más restrictivo” permite que la gente pueda distribuir y copiar tu música bajo ciertas condiciones que tu mismo especificas, como la no comercialización de tu música salvo autorización expresa por tu parte. ¡En todo momento eres tu quien decides! Consigue tu objetivo: ¡llena salas de conciertos!:
Para que la gente vaya a tus conciertos tiene que gustarles tu música y para eso es imprescindible haberla escuchado antes. El copyleft ayuda a que tu música circule libremente por la red para así llegar a cuanta más gente mejor. Las discográficas también ganan:
Utilizar, por ejemplo, las licencias copyleft de Creative Commons en tu obra, también ayuda a las discográficas. Primero porque les facilitas que te puedan conocer y ponerse en contacto contigo. Segundo porque si tienes talento y te promocionas libremente en la red ya tendrás un público que conocerá tu arte, siendo por lo tanto, menos arriesgada la inversión y más eficiente. Y tercero, porque así les ayudas a adaptarse a un nuevo mercado, a una nueva realidad llamada tecnología. Es hora de cambiar. ¡Sé realista!:
A quien realmente le guste tu música comprará tu disco o en el mejor de los casos, irá a tus conciertos. La opinión de las entidades de gestión es totalmente legítima; intentar preservar un modelo de un negocio amenazado incluso por los propios artistas.
Si reservas los derechos de copia y distribución de tus canciones lo único que consigues es poner barreras a tu talento. Facilidad de adaptación de tus necesidades al Copyleft:
Gracias a la investigación de organizaciones como Creative Commons, se han podido realizar licencias copyleft de una precisión jurídica excelente. Tus necesidades como artista se verán cubiertas por un texto legal aplicable a terceros.
Toda creación ha sido influenciada por otras obras; tu música ha bebido de los miles de grupos que has escuchado a lo largo de tu vida. ¿Quieres limitar a lo que tú tuviste acceso?
Llega más allá del circuito cerrado:
Existe una herramienta para ser escuchado alrededor del mundo sin necesidad de contar con un presupuesto multimillonario, se llama Internet y puede ayudar a difundir tu talento, depende de ti cómo utilizarlo; si quieres o no quieres que tu música sea valorada. Música libre no quiere decir música gratis:
¡Claro que puedes sacar rendimiento económico de tu creación! Puedes tener tantos contratos discográficos como quieras, puedes vender CD’s de tu música, DVD’s de tus conciertos… . El copyleft “más restrictivo” permite que la gente pueda distribuir y copiar tu música bajo ciertas condiciones que tu mismo especificas, como la no comercialización de tu música salvo autorización expresa por tu parte. ¡En todo momento eres tu quien decides! Consigue tu objetivo: ¡llena salas de conciertos!:
Para que la gente vaya a tus conciertos tiene que gustarles tu música y para eso es imprescindible haberla escuchado antes. El copyleft ayuda a que tu música circule libremente por la red para así llegar a cuanta más gente mejor. Las discográficas también ganan:
Utilizar, por ejemplo, las licencias copyleft de Creative Commons en tu obra, también ayuda a las discográficas. Primero porque les facilitas que te puedan conocer y ponerse en contacto contigo. Segundo porque si tienes talento y te promocionas libremente en la red ya tendrás un público que conocerá tu arte, siendo por lo tanto, menos arriesgada la inversión y más eficiente. Y tercero, porque así les ayudas a adaptarse a un nuevo mercado, a una nueva realidad llamada tecnología. Es hora de cambiar. ¡Sé realista!:
A quien realmente le guste tu música comprará tu disco o en el mejor de los casos, irá a tus conciertos. La opinión de las entidades de gestión es totalmente legítima; intentar preservar un modelo de un negocio amenazado incluso por los propios artistas.
Si reservas los derechos de copia y distribución de tus canciones lo único que consigues es poner barreras a tu talento. Facilidad de adaptación de tus necesidades al Copyleft:
Gracias a la investigación de organizaciones como Creative Commons, se han podido realizar licencias copyleft de una precisión jurídica excelente. Tus necesidades como artista se verán cubiertas por un texto legal aplicable a terceros.
Argentina
COPYLEFT Argentina
Sitio Web: www.copyleft.org.ar
Contacto: -----
Copyleft Argentina es un sitio que busca reunir a los artistas argentinos que promueven y utilizan la metodología del copyleft: comparten sus obras, hacen valer su autoria, inspiran nuevas creaciones a partir de sus creaciones y resisten a un modelo inflexible de derechos de autor, que no promueve la creatividad y atenta contra el acceso libre al arte y la cultura. Siendo este un proyecto en pleno surgimiento buscamos sumar nuevas personas, grupos y colectivos artisticos para que se valgal de Copyleft Argentina como un sitio central para promover y dar a conocer sus actividades y desarrollos. Por esa razón, queremos sumar más artistas interesados en participar y ampliar el sitio. Si queres publicar lee ¿Cómo participar?
Italia
WuMing FoundatioN
Sitio Web: http://www.wumingfoundation.com
Contacto: -----
Prólogo
En 1994 cientos de artistas, activistas y bromistas de toda Europa deciden adoptar la misma identidad.
Apodándose Luther Blissett se preparan para desencadenar el infierno en la industria cultural con un plan quinquenal. Trabajaran juntos para contar al mundo una gran historia, crear una leyenda, dar vida a un nuevo tipo de héroe popular.
En enero de 2000, al finalizar el Plan, algunos de ellos se congregan bajo un nuevo nombre, Wu Ming. Este último proyecto, a pesar de estar más enfocado hacia la literatura y la narrativa en el sentido estricto, no es menos radical que el anterior.
Quién es Luther Blissett. Nacimiento de un héroe popular
"Luther Blissett" es un seudónimo múltiple - una "fama abierta"- adoptado en informalmente y compartido por centenares de artistas y agitadores europeos a partir del verano de 1994.
Por razones desconocidas, el mote ha sido tomado en préstamo a un futbolista inglés de la década del 80 de orígenes afrocaribeños.
En Italia, entre 1994 y 1999, el denominado Luther Blissett Project (una red organizada dentro de la comunidad abierta que compartía la identidad "Luther Blissett") se convierte en un fenómeno muy conocido y consigue difundir una leyenda, la fama de un héroe popular.
Este Robin Hood de la era de la información libra una guerra de guerrillas dentro/contra una industria cultural en proceso de profunda transformación (estamos a comienzos de la Web), organiza heterodoxas campañas de solidaridad en favor de víctimas de la censura y represión y -sobre todo- juega elaboradas travesuras a los medios masivos como una forma de arte, siempre reivindicando la responsabilidad sobre los mismos y describiendo los fallos del sistema que aprovechan para hacer publicar o transmitir el bulo.
Blissett también se activa en otros países, especialmente España, Alemania y Reino Unido.
Diciembre de 1999 señala el fin del Plan Quinquenal. Los "veteranos" practican un suicidio simbólico llamado "el Seppuku " (como el suicidio ritual de los samurai).
Pero el final del LBP no comporta la extinción del nombre, que continuará apareciendo en el debate cultural y se convertirá en una firma muy utilizada en la Web hasta bien entrada la primera década del siglo XXI.
El retrato "oficial" de Luther Blissett ha sido creado por Andrea Alberti y Edi Bianco en 1994, mezclando viejas fotos de los años 30 y 40 (tres tíos-abuelos y una tía-abuela de Wu Ming 1). Haz clic sobre la foto para descargarla en alta definición (jpg + zip, 500 dpi, 940 kb).
Click----> Sitio Web
España
NoSoyPirata
Sitio Web: http://www.nosoypirata.com/
Contacto: info@nosoypirata.com
NOSOYPIRATA.com es una plataforma alternativa y sin ánimo de lucro que trata, desde la legalidad, desmitificar la piratería en la red. Así mismo pretende dar a conocer nuestros derechos y obligaciones como internautas y ciudadanos, de una manera amena y cercana.
Desde NOSOYPIRATA.com queremos acercar al usuario de a pie una realidad que se desconoce y que nos afecta seriamente como usuarios y consumidores.
Internet está cambiando y son nuevos tiempos para la expansión de las nuevas tecnologías. El acceso a Internet se está fomentando en nuestro país y cada día son más ciudadanos los que tienen acceso a la red de redes. Pero las cosas no están tan claras como parecen. Se intenta criminalizar a los usuarios de las redes de intercambio de ficheros, se imponen canones injustos y se conciencia a la gente de una manera amenazante e incorrecta.
La plataforma NOSOYPIRATA.com pretende crear un apoyo entre todos los internautas que ven injusta esta situación. Mediante la acción desinteresada de todos los usuarios será posible que está realidad cambie, pero para ello es necesario la creación de una plataforma que sirva de punto de referencia para los movimientos y acciones pacíficas que pretenden cambiar el modelo de Internet que se está construyendo.
NOSOYPIRATA.com apoya las licencias libres para la difusión del arte y la cultura. Apoya las Creative Commons como alternativa al actual Copyright. Así como el Software Libre y todas las licencias de libre distribución de éste.
NOSOYPIRATA.com condena la piratería organizada . Así mismo condena las patentes de software que limitan la creación del ser humano y el injusto canon impuesto a los usuarios de ordenadores personales en todo tipo de soporte o conexión a Internet.
Desde ésta plataforma se apuesta por una Internet mejor, por una red libre, donde los derechos de ningún usuario se vean vulnerados. Para ello vemos necesario el informar a la gente con claridad de lo que está ocurriendo.
Copyfight
Sitio Web: http://www.elastico.net/copyfight
Contacto: ---
Tecnologías digitales de distribución como las Redes P2P, propuestas de reformulación de los derechos de autor
como Creative Commons o movimientos como el del
software libre nos sitúan en un periodo de nuestra cultura que reclama una revisión del sistema imperante desde hace trescientos años COPYFIGHT es un ciclo de actividades sobre la crisis imparable del modelo actual de propiedad intelectual, y la emergencia de la cultura libre.
COPYFIGHT abrirá durante tres dias diversas zonas de documentación y debate con el objetivo de contribuir a la información de productores culturales y consumidores. Ponencias y presentaciones, talleres de trabajo. programas de video, areas de descarga o una consultoría legal abierta al visitante se constituirán de manera descentralizada en tres jornadas centradas en areas de la creatividad como la producción digital, la música, la literatura y la cultura audiovisual.
Compartir es bueno
Sitio Web: compartiresbueno.net
Contacto: teresa.malina@terra.es
Nos comunicamos mediante listas de correo, encuentros y espacios para coordinarnos. Talleres tecnopolíticos, laboratorios telemáticos y presenciales, zonas temporalmente autónomas de inteligencia colectiva. Nos reunimos en espacios virtuales y físicos creando redes de trabajo temporales, entretejidas por esta campaña: CompartirEsBueno.Net
Las cosas que hacemos son distintas y variadas, algunas espontáneas otras estrategicamente construidas: Hacer intercambio de archivos f2f (face2face, cara a cara), sacar adelante la campaña, diseñar diferentes acciones, hacer wardriving, ver películas, comunicar, reconfigurar la precariedad, comer juntos, desarrollar herramientas de activismo digital, pegar carteles, salir a la calle, etc.
Juntos intentamos crear una red social por la libre circulación del conocimiento (y también las personas) romper las fronteras electrónicas, crear desde la base puentes en la brecha digital, redes wireless, software libre, comunidad, sociedad.
Copyleft at Sindominio
Sitio Web: copyleft.sindominio.net
Contacto: -----
Sitio en remodelación. Es uno de los primeros sitios sobre temática copyleft en español.
Fundacion Copyleft
Sitio Web: www.fundacioncopyleft.org
Contacto: info@fundacioncopyleft.org
La Fundación Copyleft nace para potenciar y defender la producción de arte, cultura y ciencia bajo licencias copyleft. Entendemos por licencias copyleft aquellas que permitiendo un mayor control de los creadores sobre sus obras, investigaciones y proyectos y una remuneración compensatoria más razonable por su trabajo, también permiten a los usuarios finales un mejor acceso y disfrute de los bienes bajo este tipo de licencias no restrictivas. Para ello la Fundación Copyleft realizará proyectos específicos encaminados al desarrollo y conocimiento de actividades bajo estos permisos copyleft en el sector de las artes, la cultura y la ciencia, coordinando y dinamizando sinergias provenientes de las personas físicas, empresas privadas y administraciones públicas. La Fundación Copyleft, que iniciará su singladura el próximo mes de octubre de 2006, invita formalmente a la participación de todos los agentes de la cadena de valor de las artes, la cultura y las ciencias así como personas físicas y jurídicas interesadas en el copyleft.
Venezuela
Por la Cultura
Sitio Web: http://www.porlacultura.org
Contacto: -----
Declaración de principios
Teniendo en cuenta las contradicciones que ha generado el sistema actual de propiedad intelectual, la Red “ En defensa del conocimiento y la cultura para todos” se ha propuesto trabajar por la conformación de un pensamiento antihegemónico integrador en materia de derechos culturales e intelectuales, uniendo para ello a personas, instituciones, organizaciones y otras redes, que, desde puntos de vista y áreas temáticas diferentes, puedan aportar elementos a este debate. La Declaración de principios se presenta en idioma español, inglés, francés e italiano.
Diversidad cultural
Aborda la problemática de la diversidad cultural y qué pueden aportar a su defensa las normas del Derecho de la cultura. Abunda sobre la incapacidad del régimen de propiedad intelectual para proteger la creación en toda su diversidad.
Derecho de autor y creación.
Las nuevas herramientas tecnológicas hacen surgir nuevas formas expresivas, lenguajes, soportes y estéticas . Hoy se cuestiona la noción omnímoda del yo artístico, y se rompe con la distancia entre obra y espectador.
Conocimientos Libres.
Los cambios tecnológicos permiten nuevos modelos de distribución e infinitas posibilidades de producción y de difusión del conocimiento. El esquema legal lo dificulta. Surgen iniciativas como software libre, arte libre, música libre y otras.
Software Libre.
El software libre aportó el principio del copyleft, que rompe por primera vez con los sistemas privativos. La comunidad del software libre es hoy numerosa y crece.
Acceso al conocimiento.
La legislación cada vez más restrictiva en materia de propiedad intelectual tiende a ignorar el necesario equilibrio entre los derechos de los proveedores de información y propietarios del conocimiento y los de la sociedad .
Conocimientos y expresiones culturales tradicionales.
Los sistemas de propiedad intelectual intentan invadir los saberes ancestrales y conocimientos colectivos de los pueblos originarios y la cultura tradicional. Esto violenta la relación de los pueblos con sus conocimientos y tradiciones y favorece el saqueo y la apropiación ilegítima.
Propiedad intelectual y acuerdos de libre comercio.
EEUU emplea una estrategia para elevar los estándares de protección de la propiedad intelectual a través de los acuerdos multilaterales y bilaterales de libre comercio (TLC). Con ello las oportunidades de desarrollo de los países pobres se ven seriamente restringidas y se da un duro golpe a la identidad cultural de los más vulnerables.
Sociedad de la información.
Es necesario construir sociedades de la información que atiendan, primero que todo, a las necesidades humanas y no a los intereses del gran capital. Los monopolios sobre el conocimiento afectan al desarrollo, a la cultura y a la sociedad.
Industrias culturales.
Las transnacionales en materia de propiedad intelectual y derecho de autor tienen posiciones comunes cada vez más extremistas. Lanzan campañas mediáticas, ejercen presión sobre los gobiernos, influyen en los cambios legislativos que favorecen a sus intereses, en detrimento de los de los verdaderos creadores.
Derechos culturales.
Existe una visión sobredimensionada del papel de las normas de la propiedad intelectual y del derecho de autor, para la protección de la creación. Ningún derecho puede ser sagrado, salvo los derechos humanos fundamentales. Cultura y educación son derechos humanos, los Estados no deben privatizar estos servicios ni abandonarlos a la lógica del consumo.
Colección de absurdos.
Se aportan ejemplos de cómo la aplicación de la legislación promovida por los intereses transnacionales puede llegar al absurdo en el intento por extraer ganancias del uso de las obras creativas.
Informes 301.
De acuerdo a lo establecido en la Ley Ómnibus del Comercio y Competitividad de 1988 que enmienda la Ley Comercial de 1974 anualmente, el Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR) redacta el denominado Informe Especial 301 en el que se evalúa, clasifica , advierte y presiona a los países del resto del mundo en función de la protección que brinda a la Propiedad Intelectual a través de las legislaciones y el actuar de sus instituciones nacionales. Una vez identificados estos países si no se produce la reacción esperada pueden ser objeto de sanciones en su comercio bilateral con los EEUU .
Otras de propiedad intelectual.
La propiedad intelectual también abarca el sistema de patentes, marcas, y otros regímenes que intentan legitimar la apropiación de lo inapropiable e ignorar la existencia de derechos humanos que deben ser reconocidos por encima de cualquier otro. Este abuso en el reconocimiento y ejercicios de los derechos pone en peligro, incluso, la salud y la vida humanas.
Cultura y globalización.
Mediante la cultura el pensamiento hegemónico intenta manipular a las grandes masas y convertirlas en consumidoras pasivas de productos enlatados.
* TODO LO ANTERIOR FUE TOMADO DEL SIGUIENTE PAGINA DA CLIK AQUÍ
|
|
|
|
|
|
CLASES DE LICENCIAS COPYLEFT
|
GPL
La GNU GPL (General Public License o licencia pública general) es una licencia creada por la Free Software Foundation a mediados de los 80, y está orientada principalmente a proteger la libre distribución, modificación y uso de software. Su propósito es declarar que el software cubierto por esta licencia es software libre y protegerlo de intentos de apropiación que restrinjan esas libertades a los usuarios.
http://www.fsf.org/licensing
Creative Commons
Es una organización sin ánimo de lucro que ofrece un sistema flexible de licencias copyleft para el trabajo creativo.
Proyecto iCommons
El proyecto iCommons se inició el 2003 con la participación de Brasil, Finlandia y Japón. El proyecto consiste en adaptar las licencias de Creative Commons, basadas en la legislación norteamericana, a las jurisdiciones de cada estado. El proyecto Creative Commons España se asoció a este proyecto prácticamente desde el inicio. Hoy en día las licencias están totalmente traducidas y adaptadas a la legalidad española desde el 1 d Octubre del 2004. La institución afiliada a Creative Commons España es la Universidad de Barcelona (UB)
También existe una lista de correo, donde habitualmente se discuten temas relacionados con Creative Commons y donde se puede participar o dirigir consultas realtivas a estas licencias.
http://creativecommons.org
subir ^
Coloriuris
Sistema mixto de autogestión y cesión de derechos de autor en línea a partir del modelo continental, y con respeto al Convenio de Berna, los Tratados Internet de la O.M.P.I. de 1996 y la normativa de U.E. con efectos legales diferentes países, sobre todo del área latinoamericana.
Coloriuris está destinado a los creadores de contenidos – literarios, musicales, audiovisuales y fotográficos – que utilizan el world wide web para su difusión, publicación y/o puesta a disposición que quieran ceder los derechos patrimoniales de sus creaciones dentro y fuera de la red.
http://www.coloriuris.net
subir ^
Licencia Aire Incondicional
Esta licencia, realizada por el abogado Abel Garriga fue especialmente realizada para la exposición "Aire Incondicional", llevada a cabo en el Centro de Arte Shedhalle (Zürich) y aplicada a una serie de contenidos dentro de la exposición y a otros realizados durante el tour de presentaciones en Suiza.
La licencia Aire incondicional fue redactada desde el principio en español y desde el marco legal de España, en vistas a que sea fácilmente entendible, modificable y expandida por las personas y grupos de habla hispana que la quieran utilizar en sus contenidos y conociendo que no existen apenas iniciativas de este tipo que no sean en lengua anglosajona.
http://www.platoniq.net/aireincodicional_licencia.html
subir ^
Licencia Arte Libre
El saber y la creación son recursos que deben permanecer libres para seguir siendo lo que son: conocimientos y creación, una labor de investigación fundamental, que no está determinada por sus aplicaciones concretas. Crear es descubrir lo desconocido, un acto que crea la realidad sin pretensión realista.
El fin del arte no se confunde con el objeto artístico ni en su finición, ni en su definición.
En todo ello radica la razón de ser de la Licencia Arte Libre: promover y proteger prácticas artísticas liberadas de las reglas exclusivistas de la economía de mercado.
Licencia Arte Libre (LAL)http://artlibre.org/licence/lal/es
TRADUCCIÓN DEL TÉRMINO COPYLEFT
|
PUNTOYCOMA
Copyleft es el término que se utiliza en el ámbito informático (y se aplica de manera análoga a la creación literaria y artística) para designar el tipo de protección jurídica que confieren determinadas licencias que garantizan el derecho de cualquier usuario a utilizar, modificar y redistribuir un programa o sus derivados, siempre que se mantengan estas mismas condiciones de utilización y difusión.
Esta palabra comenzó a utilizarse en los años setenta por oposición a copyright para señalar la libertad de difusión de determinados programas informáticos que les otorgaban sus creadores. Unos años más tarde se convirtió en un concepto clave del denominado software libre, que Richard Stallman plasmó en 1984 en la General Public License (GPL, «licencia pública general») de su proyecto GNU («ñu»; estas siglas corresponden a Gnu is Not Unix). El objetivo principal de esta licencia es impedir que el material que se acoge a ella pueda quedar jurídicamente sujeto a derechos de autor (copyright). El término nació como deformación humorística de copyright, jugando con el significado de right ('derecho[s]') en este compuesto y con su acepción política (right = 'derecha'). El copyleft sería de este modo la reivindicación de la libertad, frente a los derechos de autor que la coartan. Al mismo tiempo, el componente -left también se asocia con el significado que posee como participio de to leave: toda creación que se difunda con esta filosofía «se deja» a disposición de usuarios posteriores, para que se pueda utilizar libremente de manera indefinida.
La traducción más extendida de esta palabra es «izquierdo de copia», en la que se mantiene la referencia al contexto ideológico en el que se sitúa el término, aunque al verterlo al español ya no resulte evidente su relación antitética con copyright. Es menos frecuente la traducción «izquierdos de autor», que presenta la ventaja de asociarse con más facilidad a su contrario, «derechos de autor». Sin embargo, frente a ambas soluciones es mucho más habitual mantener en los textos españoles la forma en inglés.
El primer inconveniente para la consolidación de alguna de las expresiones españolas propuestas para expresar este concepto es el amplio uso en nuestra lengua del término copyright, pese a que, dada la facilidad de uso de sus equivalentes, «propiedad intelectual» y «derechos de autor», podría limitarse el empleo de copyright a contextos en los que el término aparece acompañado del símbolo © o a fórmulas del tipo «los titulares del copyright»1. Otro obstáculo para lograr que cuaje el uso de una expresión española en lugar de copyleft es la propia vitalidad de este concepto en el seno de comunidades virtuales en las que el inglés es un referente lingüístico muy potente y en las que posiblemente el aliento de libertad de creación y difusión ya resulte indisociable de su denominación en inglés.
Pese a todo, el uso de izquierdo de copia (o de izquierdos de autor, si se trata de presentar tales «izquierdos» en contraste con los «derechos de autor») sigue resultando válido en la mayoría de los contextos, tanto para aludir al propio concepto como para utilizar la expresión en función adjetiva (por ejemplo, «licencia de izquierdo de copia»).
PUNTOYCOMA
Publicación de la Unión Europea donde se reflejan
las dificultades o dudas de los traductores de textos de la UE.
DEFINICION
|
Grupo de licencias cuyo objetivo es garantizar que cada persona que recibe una copia de una obra pueda a su vez usar, modificar y redistribuir el propio trabajo y las versiones derivadas del mismo. Unas veces se permite el uso comercial de dichos trabajos y en otras ocasiones no, dependiendo que derechos quiera ceder el autor
en otras palabras, copyleft que permite un mayor control de los creadores sobre sus obras, investigaciones y proyectos y una remuneración compensatoria más razonable por su trabajo, también permiten a los usuarios finales un mejor acceso y disfrute de los bienes bajo este tipo de licencias no restrictivas.
Principalmente con el Copyleft se protegen obras, documentos, datos, etc muy variados. Apostando por la libre cirucalción de ideas.
En principio se entendería como la oposición al Copyright, sus creadores intentaban que con este nuevo formato se ampliara la libertad del usuario a la hora de intercambiar documentos, obras, etc, posibilitando que se puedan distribuir versiones y demás de un mismo trabajo, de forma que a partir de un documento, estén disponibles otros, retocados o modificados.Fórmula de copyright nacida en el ámbito del software libre (free software) mediante la cual el autor de un programa lo declara como de dominio público, incluido el código fuente (source code) del mismo, de forma que quien quiera pueda usarlo y modificarlo. Ahora bien, quien modifica un programa puede ejercer sin restricción alguna su derecho de copia sobre el programa modificado. El término copyleft juega con el significado político de las palabras derecha e izquierda, right y left respectivamente en inglés, dado el origen libertario del movimiento del software libre.
PARA MAS INFORMACION
TRABAJO DE INVETIGACION SOBRE COPYLEFT
|
Copyrig,Copyleft
por Andrés Schafer
En su novela Ulises James Joyce usó vagamente estructuras de la Odisea de Homero para narrar un día en la vida de Leopold Bloom; como si pensara que cada hombre es todos los hombres, su texto es un compendio, o remix, de buena parte de la cultura humana hasta su época. Desde el momento de su publicación, la maraña de juegos del idioma, referencias personales y citas eruditas disparó la voracidad de los académicos: una catarata de obras derivadas que abarca la crítica literaria, las guías para su lectura (sin las cuales –se sugiere– la obra sería intransitable) e incluso una novela que a su vez desarrolla una novela obscena que Leopold Bloom escoge para su mujer Molly y de la cual hay sólo un esbozo en Ulises.
En un reportaje de The New Yorker se relata que Stephen Joyce, nieto de James Joyce, es la pesadilla de esta extendida comunidad mundial de “joyceanos”. Su arma: los derechos de autor. Con bastante éxito ha logrado impedir u obstaculizar desde trabajos académicos con extensas citas, o la publicación online de Ulises y Finnegans Wake (“obras seminales para la teoría del hipertexto”, según el reportaje), hasta el espectáculo unipersonal del actor Adam Harvey –una declamación del capítulo 41 de Finnegans Wake–, a quien Stephen habría dicho que al memorizar sus líneas estaría infringiendo el copyright... porque habría hecho una copia en su cerebro, se entiende.
Cuando Carol Loeb Shloss, profesora de la Universidad de Stanford, quiso publicar un libro sobre la hija de Joyce, Lucia, se encontró con la (agresiva) oposición del nieto. Recurrió entonces a Lawrence Lessig, un jurista constitucional de Stanford, para demandar a Joyce por algo inusual: uso abusivo del copyright. La elección de Lessig como abogado no se debe solamente al hecho de que ambos pertenecen a la misma universidad. Lessig es además cofundador de una organización sin fines de lucro para el uso “razonable” del copyright, inspirada en parte por el movimiento del software libre y de fuente abierta, llamada Creative Commons. Lessig y Shloss ganaron el caso.
Porque cuando James Joyce llenó de enigmas su obra, para mantener –como dijera– “a los profesores ocupados durante siglos”, echando mano de todo el espectro disponible, desde la cultura universal a claves personales, se transformó en cierta forma en lo que se conoce como un common. En Inglaterra un common, o común, es una porción de tierra sobre la cual ciertas personas (los commoners o comuneros), además del dueño, tienen derecho a ciertos usos; por ejemplo, al pastoreo, mientras el propietario conserva la exclusividad sobre los minerales y la madera. Por extensión del concepto, hoy se considera un common cualquier recurso que no tenga dueño, ni privado ni estatal, como el agua o los peces del mar.
Según Lessig, si bien hay comunes que pueden agotarse por sobreexplotación (la llamada tragedia de los comunes), otros –por el contrario– necesitan de la proliferación de su uso (so pena de que se produzca la tragedia de los anticomunes). Internet y la web serían un common de este tipo. La web fue creación del británico Tim Berners-Lee para la Organización Europea de Investigación Nuclear en Ginebra, con el fin de permitir a los investigadores compartir y trabajar conjuntamente documentos online, mediante el uso de protocolos de dirección (los actuales URL y URI) y el hipertexto HTML, que crea links remitiendo a otras páginas. (El HTML perfecciona la metodología académica de sustentar tesis con citas, notas al pie de página y referencias, cuyos fundamentos fueron sentados en el siglo III A.C. por los bibliotecarios de Alejandría, en sus ediciones críticas de la obra de Homero, cuando no tacharon versos que consideraron espurios para permitir la revisión de investigadores posteriores.) Al privilegiar, frente a un diseño centralizado, los estándares universales y abiertos, se optó por tener una web algo caótica; al impedir, de este modo, la creación artificial de ventajas competitivas y permitir el flujo libre de data, el resultado fue una explosión de creatividad, innovación y ganancias comerciales que llevó a la revolución de la web, montada sobre la revolución de la PC.
Originalmente, el copyright era una licencia de impresión para mapas, cartas de navegación y libros. Con los años pasó a cubrir obras derivadas. La intención, junto a otras figuras de la propiedad intelectual, como las patentes y las marcas, era fomentar la innovación y evitar el plagio mediante el otorgamiento de un monopolio temporal. En 1909, en el ámbito angloparlante, el copyright se convirtió literalmente en “derecho de copiado”, lo que según Lessig no habría constituido mayor diferencia, porque las copias se hacían en pesadas prensas. Al aparecer la fotocopiadora, sin embargo, y luego el soporte digital, las dimensiones cambian. Con la web pasan a ser astronómicas, porque cada acción es en esencia una copia, que además puede ser “bajada” y reelaborada. Kevin Kelly, cofundador de la revista Wired, sostiene en su blog que la pregunta de esta nueva economía es: “¿cómo seguir si las reproducciones de nuestros mejores esfuerzos son gratis? ¿Cómo hacer dinero vendiendo copias gratis?”
Una respuesta es Google, cuyo buscador funciona como un common (los usuarios tienen el derecho de usarlo, pero Google se reserva otros, como procesar la data proveniente de las búsquedas, para colocar mejor la publicidad, fuente de sus ingresos) que mejora entre más es “explotado”. La otra respuesta, diametralmente opuesta, es la actual jungla de patentes y copyright, cuyos irrisorios costos de transacción limitan su uso, perjudicando tanto al dueño de la licencia como al usuario, y frenando la innovación. Porque lo que se pensó como incentivo, el régimen de propiedad intelectual, puede transformarse en su contrario: una tragedia de los anticomunes.
Es lógico que Lessig, siendo constitucionalista, haya encontrado en la figura medieval del common un marco conceptual, y que el debate haya partido del ámbito de la computación y el software, cuya esencia son códigos, es decir, leyes, que permiten (o impiden) la reproducción y reelaboración de cualquier contenido. La revolución digital contiene al mismo tiempo una promesa de democratización universal (con su inevitable tendencia a la anarquía) y la posibilidad de nuevos monopolios y privilegios, como lo manifiesta la pretensión de las compañías de cable en Estados Unidos de “administrar” contenidos en la red, facilitando el flujo de unos en desmedro de otros... a cambio de una prima.
En los años ochenta Richard Stallman y la Free Software Foundation (FSF) dieron forma legal al llamado copyleft. Para la FSF un software es libre (y destacan la palabra “libre” frente a “gratis”) cuando el código fuente es abierto, y puede ser usado, reproducido y modificado por cualquier usuario. El copyleft exige que cualquier producto derivado mantenga su condición de libre y abierto y no pase a ser “propietario” y “cerrado”, restricción que es una diferencia esencial con la figura de “dominio público”, que no impone restricciones. El “movimiento de software libre” cuenta con muchas otras organizaciones además de la FSF, como la Open Source Initiative y Creative Commons, cuyas posiciones a veces resultan encontradas. Así, existen licencias fuertes y débiles, con diversos grados de permisividad, reteniendo algunos derechos y liberando otros, y en algunos casos permitiendo incluso el desarrollo comercial de software cerrado sobre otro abierto. En el caso de Creative Commons, sus licencias están diseñadas para obras creativas como páginas web, música, video, fotografía, sonidos y textos. El objetivo es “usar derechos privados para crear bienes públicos”.
Lo que se conoce como Web 2.0 está montado sobre software y estándares abiertos, como el servidor Apache o el sistema operativo GNU/Linux. El término fue acuñado en 2004 por el editor Tim O’Reilly y sus colaboradores para describir un cambio cualitativo en la red. La versión 1.0 servía para poner contenido a disposición del usuario. Con la web 2.0 el software habría pasado a transformarse en un bien genérico, o commodity, y la plataforma no sería ya el sistema operativo del computador (Windows, Mac, Linux) sino la web misma. De hecho, es posible trabajar online sin almacenar nada en el propio PC, con la ventaja de poder compartir archivos y trabajar simultáneamente con otras personas sobre ellos. Lo que implica una extraordinaria nivelación entre individuos en todo el planeta, en teoría, porque cualquiera puede crear, innovar o hacer negocios online donde sea.
Un gigantesco common de arquitectura participativa, que según el periodista Nicholas Carr es con frecuencia descrito en términos religiosos. Carr critica a Kevin Kelly cuando este habla del futuro de la web como un megacomputador (la Máquina) del que los humanos serían una parte más, “una mente nueva para una especie vieja”. Para Carr este entusiasmo es una especie de culto new age, y “así, todo lo que la web 2.0 representa resulta de por sí bueno: participación, colectivismo, comunidades virtuales, amateurismo”. El culto denigra al profesional en pro del amateur, lo que se expresa en las frecuentes loas al open source y la Wikipedia. Lo que más irrita a Carr es la exaltación del blogging, con su preferencia por la opinión frente al reporterismo, su tendencia a reforzar prejuicios y extremismos, su exposición de resentimientos personales, y una considerable divulgación de falsedades, todo por una supuesta rebelión contra la “hegemonía de los medios tradicionales”. Pero estos hacen el trabajo que no pueden hacer los aficionados: investigaciones serias y costosas, buscar balance informativo, sostener costosos departamentos de verificación de información, y la experticia del profesional frente al “periodista ciudadano”. Según Carr, internet estaría cambiando la economía y la economía de la cultura: Wikipedia no tendrá nunca la calidad de la Enciclopedia Británica pero es gratis, y gratis siempre triunfa sobre pago. Según él, las visiones extáticas de la web anuncian la hegemonía del amateur: “Por mi parte”, concluye, “no puedo imaginar nada más terrible”. La conjunción de la Edad Media con el mundo cyber. No en balde, internet es también el universo de la falsificación.
La crítica textual tiene sus fundamentos en los bibliotecarios de Alejandría, que discriminaron lo auténtico de lo espurio en la obra de Homero. Sentaron así las bases de la Cuestión Homérica: la eterna discusión sobre la identidad del poeta griego, la autoría de sus textos y la historicidad de los mismos. Hoy se supone que la Odisea y la Ilíada tuvieron fuertes influencias del epos del rey sumerio Gilgamesh y de la Biblia: la de Homero es una obra llena de referencias, el primer hipertexto. Como la de Joyce.
En 2002 la nueva Bibliotheca Alexandrina intentó retomar el espíritu de su legendaria antecesora, destruida por las guerras hace siglos. Entre otras cosas, en ella se encuentra el backup del Internet Archive de San Francisco, fundado por Brewster Kahle luego de crear Alexa, una página que contabiliza el tráfico de la web en todo el mundo. Mediante una “máquina del tiempo” o “Wayback Machine”, realiza instantáneas de todas las páginas Web existentes. Además, digitaliza otros “artefactos culturales”: libros, tablas sumerias, películas, discos, software y cualquier contenido que alguien desee donar. Incluido el licenciado por Creative Commons, que permite a los usuarios su reelaboración.
El principal problema con el que tiene que lidiar el Archivo es la legislación del copyright. En 2004 presentó querella contra el gobierno norteamericano, en el caso Kahle vs. Ashcroft; el abogado litigante era Larry Lessig. Argumentaba que una enorme cantidad de obras no podía ser digitalizada o archivada debido a un cambio –que juzgaba inconstitucional– en la legislación de copyright en Estados Unidos, que pasó a un régimen de protección automática, eliminando la obligación de registrar las obras. Al desaparecer el registro, localizar a los poseedores de los derechos era una tarea imposible, creándose un universo de “obras huérfanas”. Si a esto se agrega la extensión del término del copyright a setenta años después del fallecimiento del autor, que en una ocasión anterior Lessig impugnó –sin éxito– por inconstitucional, la cantidad de producción cultural e intelectual que se sustrae al público es formidable. Lessig también perdió este caso.
En una entrevista otorgada al sitio www.elektrischer-reporter.de, sostenido por el Handelsblatt de Hamburgo, Kahle sostuvo: “Nuestra misión es ayudar al acceso universal a todo el conocimiento humano. Y, de forma increíble, esta meta, que parece tan lejana, se encuentra tecnológicamente en nuestras manos.” Como si, al igual que Lessig, creyera que cada hombre es todos los hombres.
TOMADO DE ESTA PAGINA
En su novela Ulises James Joyce usó vagamente estructuras de la Odisea de Homero para narrar un día en la vida de Leopold Bloom; como si pensara que cada hombre es todos los hombres, su texto es un compendio, o remix, de buena parte de la cultura humana hasta su época. Desde el momento de su publicación, la maraña de juegos del idioma, referencias personales y citas eruditas disparó la voracidad de los académicos: una catarata de obras derivadas que abarca la crítica literaria, las guías para su lectura (sin las cuales –se sugiere– la obra sería intransitable) e incluso una novela que a su vez desarrolla una novela obscena que Leopold Bloom escoge para su mujer Molly y de la cual hay sólo un esbozo en Ulises.
En un reportaje de The New Yorker se relata que Stephen Joyce, nieto de James Joyce, es la pesadilla de esta extendida comunidad mundial de “joyceanos”. Su arma: los derechos de autor. Con bastante éxito ha logrado impedir u obstaculizar desde trabajos académicos con extensas citas, o la publicación online de Ulises y Finnegans Wake (“obras seminales para la teoría del hipertexto”, según el reportaje), hasta el espectáculo unipersonal del actor Adam Harvey –una declamación del capítulo 41 de Finnegans Wake–, a quien Stephen habría dicho que al memorizar sus líneas estaría infringiendo el copyright... porque habría hecho una copia en su cerebro, se entiende.
Cuando Carol Loeb Shloss, profesora de la Universidad de Stanford, quiso publicar un libro sobre la hija de Joyce, Lucia, se encontró con la (agresiva) oposición del nieto. Recurrió entonces a Lawrence Lessig, un jurista constitucional de Stanford, para demandar a Joyce por algo inusual: uso abusivo del copyright. La elección de Lessig como abogado no se debe solamente al hecho de que ambos pertenecen a la misma universidad. Lessig es además cofundador de una organización sin fines de lucro para el uso “razonable” del copyright, inspirada en parte por el movimiento del software libre y de fuente abierta, llamada Creative Commons. Lessig y Shloss ganaron el caso.
Porque cuando James Joyce llenó de enigmas su obra, para mantener –como dijera– “a los profesores ocupados durante siglos”, echando mano de todo el espectro disponible, desde la cultura universal a claves personales, se transformó en cierta forma en lo que se conoce como un common. En Inglaterra un common, o común, es una porción de tierra sobre la cual ciertas personas (los commoners o comuneros), además del dueño, tienen derecho a ciertos usos; por ejemplo, al pastoreo, mientras el propietario conserva la exclusividad sobre los minerales y la madera. Por extensión del concepto, hoy se considera un common cualquier recurso que no tenga dueño, ni privado ni estatal, como el agua o los peces del mar.
Según Lessig, si bien hay comunes que pueden agotarse por sobreexplotación (la llamada tragedia de los comunes), otros –por el contrario– necesitan de la proliferación de su uso (so pena de que se produzca la tragedia de los anticomunes). Internet y la web serían un common de este tipo. La web fue creación del británico Tim Berners-Lee para la Organización Europea de Investigación Nuclear en Ginebra, con el fin de permitir a los investigadores compartir y trabajar conjuntamente documentos online, mediante el uso de protocolos de dirección (los actuales URL y URI) y el hipertexto HTML, que crea links remitiendo a otras páginas. (El HTML perfecciona la metodología académica de sustentar tesis con citas, notas al pie de página y referencias, cuyos fundamentos fueron sentados en el siglo III A.C. por los bibliotecarios de Alejandría, en sus ediciones críticas de la obra de Homero, cuando no tacharon versos que consideraron espurios para permitir la revisión de investigadores posteriores.) Al privilegiar, frente a un diseño centralizado, los estándares universales y abiertos, se optó por tener una web algo caótica; al impedir, de este modo, la creación artificial de ventajas competitivas y permitir el flujo libre de data, el resultado fue una explosión de creatividad, innovación y ganancias comerciales que llevó a la revolución de la web, montada sobre la revolución de la PC.
Originalmente, el copyright era una licencia de impresión para mapas, cartas de navegación y libros. Con los años pasó a cubrir obras derivadas. La intención, junto a otras figuras de la propiedad intelectual, como las patentes y las marcas, era fomentar la innovación y evitar el plagio mediante el otorgamiento de un monopolio temporal. En 1909, en el ámbito angloparlante, el copyright se convirtió literalmente en “derecho de copiado”, lo que según Lessig no habría constituido mayor diferencia, porque las copias se hacían en pesadas prensas. Al aparecer la fotocopiadora, sin embargo, y luego el soporte digital, las dimensiones cambian. Con la web pasan a ser astronómicas, porque cada acción es en esencia una copia, que además puede ser “bajada” y reelaborada. Kevin Kelly, cofundador de la revista Wired, sostiene en su blog que la pregunta de esta nueva economía es: “¿cómo seguir si las reproducciones de nuestros mejores esfuerzos son gratis? ¿Cómo hacer dinero vendiendo copias gratis?”
Una respuesta es Google, cuyo buscador funciona como un common (los usuarios tienen el derecho de usarlo, pero Google se reserva otros, como procesar la data proveniente de las búsquedas, para colocar mejor la publicidad, fuente de sus ingresos) que mejora entre más es “explotado”. La otra respuesta, diametralmente opuesta, es la actual jungla de patentes y copyright, cuyos irrisorios costos de transacción limitan su uso, perjudicando tanto al dueño de la licencia como al usuario, y frenando la innovación. Porque lo que se pensó como incentivo, el régimen de propiedad intelectual, puede transformarse en su contrario: una tragedia de los anticomunes.
Es lógico que Lessig, siendo constitucionalista, haya encontrado en la figura medieval del common un marco conceptual, y que el debate haya partido del ámbito de la computación y el software, cuya esencia son códigos, es decir, leyes, que permiten (o impiden) la reproducción y reelaboración de cualquier contenido. La revolución digital contiene al mismo tiempo una promesa de democratización universal (con su inevitable tendencia a la anarquía) y la posibilidad de nuevos monopolios y privilegios, como lo manifiesta la pretensión de las compañías de cable en Estados Unidos de “administrar” contenidos en la red, facilitando el flujo de unos en desmedro de otros... a cambio de una prima.
En los años ochenta Richard Stallman y la Free Software Foundation (FSF) dieron forma legal al llamado copyleft. Para la FSF un software es libre (y destacan la palabra “libre” frente a “gratis”) cuando el código fuente es abierto, y puede ser usado, reproducido y modificado por cualquier usuario. El copyleft exige que cualquier producto derivado mantenga su condición de libre y abierto y no pase a ser “propietario” y “cerrado”, restricción que es una diferencia esencial con la figura de “dominio público”, que no impone restricciones. El “movimiento de software libre” cuenta con muchas otras organizaciones además de la FSF, como la Open Source Initiative y Creative Commons, cuyas posiciones a veces resultan encontradas. Así, existen licencias fuertes y débiles, con diversos grados de permisividad, reteniendo algunos derechos y liberando otros, y en algunos casos permitiendo incluso el desarrollo comercial de software cerrado sobre otro abierto. En el caso de Creative Commons, sus licencias están diseñadas para obras creativas como páginas web, música, video, fotografía, sonidos y textos. El objetivo es “usar derechos privados para crear bienes públicos”.
Lo que se conoce como Web 2.0 está montado sobre software y estándares abiertos, como el servidor Apache o el sistema operativo GNU/Linux. El término fue acuñado en 2004 por el editor Tim O’Reilly y sus colaboradores para describir un cambio cualitativo en la red. La versión 1.0 servía para poner contenido a disposición del usuario. Con la web 2.0 el software habría pasado a transformarse en un bien genérico, o commodity, y la plataforma no sería ya el sistema operativo del computador (Windows, Mac, Linux) sino la web misma. De hecho, es posible trabajar online sin almacenar nada en el propio PC, con la ventaja de poder compartir archivos y trabajar simultáneamente con otras personas sobre ellos. Lo que implica una extraordinaria nivelación entre individuos en todo el planeta, en teoría, porque cualquiera puede crear, innovar o hacer negocios online donde sea.
Un gigantesco common de arquitectura participativa, que según el periodista Nicholas Carr es con frecuencia descrito en términos religiosos. Carr critica a Kevin Kelly cuando este habla del futuro de la web como un megacomputador (la Máquina) del que los humanos serían una parte más, “una mente nueva para una especie vieja”. Para Carr este entusiasmo es una especie de culto new age, y “así, todo lo que la web 2.0 representa resulta de por sí bueno: participación, colectivismo, comunidades virtuales, amateurismo”. El culto denigra al profesional en pro del amateur, lo que se expresa en las frecuentes loas al open source y la Wikipedia. Lo que más irrita a Carr es la exaltación del blogging, con su preferencia por la opinión frente al reporterismo, su tendencia a reforzar prejuicios y extremismos, su exposición de resentimientos personales, y una considerable divulgación de falsedades, todo por una supuesta rebelión contra la “hegemonía de los medios tradicionales”. Pero estos hacen el trabajo que no pueden hacer los aficionados: investigaciones serias y costosas, buscar balance informativo, sostener costosos departamentos de verificación de información, y la experticia del profesional frente al “periodista ciudadano”. Según Carr, internet estaría cambiando la economía y la economía de la cultura: Wikipedia no tendrá nunca la calidad de la Enciclopedia Británica pero es gratis, y gratis siempre triunfa sobre pago. Según él, las visiones extáticas de la web anuncian la hegemonía del amateur: “Por mi parte”, concluye, “no puedo imaginar nada más terrible”. La conjunción de la Edad Media con el mundo cyber. No en balde, internet es también el universo de la falsificación.
La crítica textual tiene sus fundamentos en los bibliotecarios de Alejandría, que discriminaron lo auténtico de lo espurio en la obra de Homero. Sentaron así las bases de la Cuestión Homérica: la eterna discusión sobre la identidad del poeta griego, la autoría de sus textos y la historicidad de los mismos. Hoy se supone que la Odisea y la Ilíada tuvieron fuertes influencias del epos del rey sumerio Gilgamesh y de la Biblia: la de Homero es una obra llena de referencias, el primer hipertexto. Como la de Joyce.
En 2002 la nueva Bibliotheca Alexandrina intentó retomar el espíritu de su legendaria antecesora, destruida por las guerras hace siglos. Entre otras cosas, en ella se encuentra el backup del Internet Archive de San Francisco, fundado por Brewster Kahle luego de crear Alexa, una página que contabiliza el tráfico de la web en todo el mundo. Mediante una “máquina del tiempo” o “Wayback Machine”, realiza instantáneas de todas las páginas Web existentes. Además, digitaliza otros “artefactos culturales”: libros, tablas sumerias, películas, discos, software y cualquier contenido que alguien desee donar. Incluido el licenciado por Creative Commons, que permite a los usuarios su reelaboración.
El principal problema con el que tiene que lidiar el Archivo es la legislación del copyright. En 2004 presentó querella contra el gobierno norteamericano, en el caso Kahle vs. Ashcroft; el abogado litigante era Larry Lessig. Argumentaba que una enorme cantidad de obras no podía ser digitalizada o archivada debido a un cambio –que juzgaba inconstitucional– en la legislación de copyright en Estados Unidos, que pasó a un régimen de protección automática, eliminando la obligación de registrar las obras. Al desaparecer el registro, localizar a los poseedores de los derechos era una tarea imposible, creándose un universo de “obras huérfanas”. Si a esto se agrega la extensión del término del copyright a setenta años después del fallecimiento del autor, que en una ocasión anterior Lessig impugnó –sin éxito– por inconstitucional, la cantidad de producción cultural e intelectual que se sustrae al público es formidable. Lessig también perdió este caso.
En una entrevista otorgada al sitio www.elektrischer-reporter.de, sostenido por el Handelsblatt de Hamburgo, Kahle sostuvo: “Nuestra misión es ayudar al acceso universal a todo el conocimiento humano. Y, de forma increíble, esta meta, que parece tan lejana, se encuentra tecnológicamente en nuestras manos.” Como si, al igual que Lessig, creyera que cada hombre es todos los hombres.
TOMADO DE ESTA PAGINA
NOTICIAS RELACIONADAS CON EL COPYLEFT
|
Publican libro sobre arte electrónico
El historiador estadounidense Edward Shanken es autor del libro "Art and Electronic Media"
El Universal
Viernes 10 de abril de 2009
17:09
"Los artistas que tengan habilidades y una sólida formación teórica y práctica de la tecnología estarán especialmente bien preparados para las oportunidades del futuro", según el historiador estadounidense Edward Shanken, autor del libro "Art and Electronic Media".
Shaken, en una entrevista con EFE desde la Universidad de Amsterdam habló de la decisiva y revolucionaria "hibridación" que se está produciendo en la escena artística actual que crea, investiga y desarrolla con la nueva tecnología.
Este volumen, que ha sido editado sólo en inglés por Phaidon y sale al mercado este mes, fue concebido, según su autor, para mostrar a todo el público "la rica genealogía del arte y los medios electrónicos en el siglo XX".
Para ello ha compilado desde datos prácticos: festivales, universidades, revistas y webs sobre arte electrónico, hasta la obra y los documentos de artistas del siglo XX y XXI que crean o crearon aplicando los últimos avances en materia de tecnología de su tiempo y habitualmente en colaboración con científicos, ingenieros y/o arquitectos.
Esta renacentista forma de trabajo o "investigación interdisciplinar" , que entusiasma a Shanken, "contiene el potencial de generar nuevas formas de creatividad e invención, y de producir resultados híbridos que redefinan el arte, la ingeniería y la ciencia que nosotros conocemos".
Y eso, a su vez, está renovando el conocimiento transversal de los artistas que aplican lenguajes o medios electrónicos diversos como los robots, la luz, el sonido o las imágenes de realidad virtual, entre otros.
Y ello no es extraño, ya que los creadores "más interesantes han usado siempre las ideas más innovadoras así como las herramientas y técnicas para su obra", argumentó este investigador.
La relación del arte experimental y la sociedad, según comentó Shanken, ha sido paulatina y además "las implicaciones de este transformación no están del todo claras" , porque los artistas "pueden ofrecer una visión profunda y crítica en la sociedad contemporánea" y también modificar ciertos parámetros como la comercialización y los derechos de autor de las piezas de arte.
De esta manera los "artistas net.art" , que crean y mandan sus obras en y por internet, han bautizado como "copyleft" la difusión gratuita de su trabajo en oposición al concepto mercantil de "copyright".
De ahí que, en un "mundo que está inmerso en una crisis económica global" , según Shanken, el "copyleft" sea uno de los "modos alternativos de producción y consumo con los que desafiar los modelos alternativos económicos" que están llevando a cabo los creadores del arte electrónico o experimental.
Este arte multidisciplinar de los nuevos medios o lenguajes está evolucionando "en muchas direcciones simultáneamente" y esto conlleva a una renovación y retroalimentación constante de la escena artística.
Y además el arte electrónico está más cerca de la "experiencia vital, más entendible y más divertido" para el público por el uso cotidiano de los "ordenadores, teléfonos móviles, vídeojuegos", arguyó el autor.
Para él, "las artes tradicionales han sido emplazadas en un pedestal y han llegado a ser mitificadas incluso en un punto en el que los visitantes de los museos no lo entienden o si lo entienden es como algo que se encuentra desconectado de la vida" , por lo que debido a la familiaridad social con las nuevas tecnologías el arte electrónico es el del futuro.
Asimismo, Shanken blandió la espada por la potencialidad de las mentes creativas y con imaginación que es el valor añadido que buscan las corporaciones en estos tiempos de crisis en detrimento de las "herramientas específicas de mando".
Y para ello, este profesor de la Universidad de Amsterdam remitió a un artículo -con un título muy gráfico- del autor estadounidense de "bestsellers" Daniel Pink, "The MFA is the new MBA" (El máster en Bellas Artes es el nuevo máster en Empresas o Finanzas).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
